שְׁאֵלָה: עם כל הכבוד - כּוֹתֶרֶת לֹא נָכוֹן. פעולת השום לא אושרה כראוי. אבל זה לא אומר שזה לא עוזר.
תשובה: אתה טועה. זה המשמעות של זה. כלומר, אתה יכול לאכול אותם, אבל אתה לא צריך לטעון שזה עוזר. על הפלנטה שלנו, תפילה עוזרת למחצית מהאוכלוסייה. בואו נערוך אז מנזרים קוביים?
שְׁאֵלָה: ובכן, בעקבות ההיגיון שלך, או ליתר דיוק בשיטות הגישה המדעית, שלמרבה הצער, לא למדתי עד שהוכחו היתרונות של התפילה, אי אפשר לטעון את חוסר התוחלת שלהם. כלומר, ההיגיון הוא זה: התועלת של שום להצטננות לא הוכחה. זה לא אומר ששום לא עובד, זה אומר שלא נערך מחקר. תפילה להצטננות / נפיחות / לוקמיה אינה מוכחת. אך אין זה אומר שהוא חסר תועלת / מזיק. המשמעות היא שהמחקר לא נעשה כראוי. זה נראה לי הגיוני. לא?
תשובה: לא. פירוש הדבר שהוא חסר תועלת. גם אם אין נזק, אין זה אומר שתוכלו לעשות זאת. יש צורך ברמז מינימלי של יעילות. כלומר, סוג כלשהו של מחקר מסודר גרוע שקשה להסיק ממנו מסקנה. אם יש מחקר כזה, ואין שום נזק מהתפילה, אז שיתפלל.
אם יש נזק, אז הם לא ימליצו ואף יזהירו שזה לא הכרחי. ובכן, כלומר אם האדם המתפלל חובט במצחו בכל פעם, הם יגידו שזה מזיק, ועם התועלת הצפויה המינימלית, אין לעשות זאת. זה לא שווה את זה. אבל אף אחד לא ימליץ על משהו בלי אינדיקציות מינימליות להטבות.
כלומר, הרופא לא יכול להמליץ על שום לכולם, כי נראה לו שזה שימושי ומעט נזק. צריך לשמור על "נראה" לעצמו ולא להפיץ אותו.
במקרה של שום, מדענים, גם לאחר שקיבלו תוצאה חיובית, נמנעו ממסקנות. ורק בגלל שכל כדור הארץ אוכל שום. אם היו יתרונות אמיתיים ממנו, הרי בהכרח זה יוכח. אבל לא. הם מוכיחים זאת בחריקה רבה. זה חשוד, ולכן לא יוסקו מסקנות.
